Muss man originell sein oder das sagen, was alle sagen, um von einer KI zitiert zu werden?
Veröffentlicht am
Zuerst das sagen, was seriöse Quellen sagen, und dann das einbringen, was man als Einziger weiß. Bei Claude wird eine Seite, deren Inhalt sich mit dem anderer gefundener Seiten überschneidet, bis zu 1,5-mal häufiger zitiert. Eine Seite, die bei mehreren verschiedenen Suchen nach derselben Antwort gefunden wird, wird je nach Korpus in 88 bis 100 % der Fälle zitiert, im Vergleich zu 50 bis 60 % bei den anderen. Originalität allein führt nicht dazu, dass eine Seite ausgewählt wird. Aber sobald eine Seite erst einmal ausgewählt ist, sind es eigene Daten, Zahlen und zitierte Quellen, die sie auszeichnen.
Für welche Art von Frage? Es kommt ganz auf die Frage an. Bei einer Informations- oder Marktfrage sucht die KI nach der Gemeinsamkeit der Quellen. Bei einer Frage, die sich auf Sie, Ihr Produkt oder Ihre Daten bezieht, sucht sie nach Ihrer Quelle, und die Originalität wird zur Antwort.
Was wir gemessen haben: Bei Claude siegt der Konsens
Für jede von Claude gefundene Seite haben wir gemessen, wie stark sich ihr Vokabular mit dem der anderen für dieselbe Antwort herangezogenen Seiten überschneidet. Die Seiten, die am redundantesten mit dem Rest sind, werden im HLK-Bereich und beim Thema künstliche Intelligenz 1,5-mal häufiger zitiert, in rund zehn Branchen auf Französisch 1,4-mal häufiger; auf Englisch bleibt der Effekt vorhanden, ist jedoch schwächer. Wenn man Seiten derselben Website ausschließt, bleibt der Effekt mit dem 1,3- bis 1,5-Fachen weiterhin bestehen. Und unter den zitierten Seiten ist der Anteil des seitenspezifischen Vokabulars geringer als bei den aussortierten Seiten.
Ein zweites Signal deutet in dieselbe Richtung. Wenn dieselbe Seite durch zwei verschiedene Suchen nach derselben Antwort herangezogen wird, zitiert Claude sie fast immer: in 100 % der Fälle im HLK-Bereich, 93 % beim Thema künstliche Intelligenz, 93 % in rund zehn Branchen auf Französisch und 88 % auf Englisch, im Vergleich zu 50 bis 60 % bei einer Seite, die nur einmal gefunden wurde. Eine Seite, die mehrere Facetten der Frage mit den erwarteten Begriffen beantwortet, wird häufiger gefunden und häufiger ausgewählt.
Das Fachvokabular im Absatz
Der Konsens zeigt sich auch auf Ebene des zitierten Abschnitts. Bei Claude wird ein Absatz, der eine hohe Dichte an fachspezifischem Vokabular des behandelten Themas aufweist – also die Begriffe, die die Quellen des Themas teilen –, je nach Korpus 3- bis 13-mal häufiger zitiert als ein Absatz, der kein solches Vokabular enthält. Die KI wählt den Abschnitt aus, der die Sprache des Themas spricht.
Das bedeutet nicht, andere zu kopieren. Ein Absatz kann das allgemeine Vokabular des Fachbereichs verwenden und dennoch etwas Präzises, Zeitgenössisches und Zahlenbasiertes aussagen. Genau das tun die am häufigsten zitierten Seiten: Sie gliedern sich in das ein, was in der Branche gesagt wird, und fügen dann eigene Aspekte hinzu.
Was die Forschung über Rezepte für Originalität sagt
Der Artikel, der den Begriff GEO geprägt hat und 2024 auf der KDD-Konferenz vorgestellt wurde, testete Inhaltsänderungen in einer simulierten generativen Suchmaschine auf Basis von GPT-3.5 anhand eines Testbestands von 10 000 Suchanfragen. Das Hinzufügen von Zitaten, Statistiken und Quellen steigerte die Sichtbarkeit dort um bis zu 40 %, während Keyword-Stuffing fast gar nichts brachte. Auf Perplexity lag der beste gemessene Gewinn unter realen Bedingungen bei 22 %. In diesem Rahmen lag dem System die Seite bereits vor: Die Studie misst den Anteil der Seite an der Antwort, nicht ihre Chancen, überhaupt gefunden zu werden.
Ein 2025 auf der NeurIPS veröffentlichter Benchmark-Test, C-SEO Bench, kommt im Gegenteil zu dem Schluss, dass die meisten Methoden der konversationellen Optimierung weitgehend wirkungslos sind und oft einen negativen Effekt haben, dass die Gewinne sinken, wenn mehrere Akteure sie anwenden, und dass traditionelle SEO-Strategien deutlich effektiver sind. Beide Ergebnisse müssen sich nicht zwangsläufig widersprechen: Eine Seite anzureichern hilft, sobald sie gelesen wird, sorgt aber nicht dafür, dass sie überhaupt gefunden wird.
Warum die KI das bevorzugt, was geteilt wird
Eine KI, die antwortet, bürgt für ihre Zuverlässigkeit. Die Gemeinsamkeiten mehrerer Quellen zu nutzen, verringert das Risiko von Fehlern, und eine isolierte Seite, die etwas anderes behauptet als alle anderen, stellt ein Risiko dar. Bei ChatGPT nimmt dieses Verhalten eine andere Form an: Das Modell nennt bei seiner Suche die Quellen, die es als etabliert erachtet, und zitiert diese zuerst.
Forscher der Universität Toronto haben im September 2025 eine systematische Verzerrung von KI-Suchmaschinen zugunsten unabhängiger und anerkannter Medien gemessen, zum Nachteil von Marken-Websites und sozialen Netzwerken. Für ein Unternehmen ist es daher weniger wichtig, auf der eigenen Website originell zu sein, als vielmehr konsistent mit den Aussagen von Drittquellen zu sein und von diesen erwähnt zu werden.
Ce que Google appelle un contenu « banal »
Google argumentiert in die andere Richtung. Sein Leitfaden zur Optimierung für generative KI, aktualisiert am 10. Juli 2026, empfiehlt „nicht banale“ Inhalte: Er stellt Inhalte, die auf allgemeinem Wissen basieren, von jedem stammen könnten und wenig Mehrwert bieten, solchen Inhalten gegenüber, die die Perspektive eines Experten oder eine persönliche Erfahrung vermitteln, die über das Gewöhnliche hinausgeht. Laut Google wird ein Inhalt, den Menschen als einzigartig, überzeugend und nützlich empfinden, wahrscheinlich die Präsenz einer Website in seinen KI-Antworten beeinflussen.
Unsere Messungen und diese Empfehlung widersprechen sich nicht. Bei Claude hilft der Abgleich des Fachvokabulars einer Seite, gefunden und behalten zu werden; bei Google bringt das Wiederholen von allgemein Bekanntem nichts. Eine nützliche Seite tut beides: Sie spricht die Sprache des Themas und sie bringt ein, was andere nicht sagen.
Was das für ein Unternehmen ändert
Eine Seite, die zitiert werden möchte, beginnt damit, das abzudecken, was die Fachwelt zu der Frage sagt, und zwar mit deren Vokabular in ausführlichen Absätzen. Danach bringt sie das ein, was nur sie einbringen kann: eine Messung, eine datierte Zahl, eine Erfahrung, eine Methode. Die Originalität folgt auf das Fundament, sie ersetzt es nicht.
Diese Rubrik folgt diesem Aufbau: Jede Seite stellt zunächst dar, was andere Studien veröffentlichen, belegt durch Quellen, und zeigt dann unsere eigenen Messungen mit ihrem Kontext. Der Konsens sorgt dafür, dass die Seite gefunden und behalten wird; die eigene Messung ist das, was es wert ist, zitiert zu werden.
Was wir nicht wissen
Der Abgleich des Vokabulars und die Vielfalt werden bei Claude gemessen, das ganze Seiten liest; bei ChatGPT haben wir diese Messungen nicht formalisiert. Unsere Berichte beschreiben Assoziationen über die API des Modells, nicht den Effekt einer Seitenumschreibung.
Quellen
- Aggarwal et al. — „GEO: Generative Engine Optimization“, KDD 2024, .
- Puerto et al. — „C-SEO Bench: Does Conversational SEO Work?“, NeurIPS 2025, .
- Chen, Wang, Chen, Koudas (Universität Toronto) — „Generative Engine Optimization: How to Dominate AI Search“, .
- Google Search Central — „Optimizing your website for generative AI features on Google Search“, .
- Messungen von FaireDuBruit vom 4. bis 16. September 2026 — siehe „Wie wir gemessen haben“.